依中国足协官网所传消息，于4月16日晚间之时，中国足协裁判委员会评议组开展了2024赛季第三期裁判评议工作，对7例裁判判罚予以支持，明确认定有一例中超裁判存在错判情况。在本期展开评议的8个判例之中，有7个乃是俱乐部提出申诉的重点判例。除此之外，对于中超第4轮青岛海牛对阵山东泰山的一个涉及VAR（视频助理裁判）介入的判例，虽然无俱乐部进行申诉，然而获取了社会广泛关注，中国足协判定这般判例属于明确规则、统一判罚尺度的典型判例，于是也将其列入到本期评议案例范围里面，以此来回应社会所关切的问题。

仍采用将视频会议形式用于本期评议会，邀请中国足协纪检部门、权威媒体代表进去列席旁听会议，采用评议者组成人员集体讨论以及单独发表意见两者形成结合呈现的形式，得出评议结论主要是如下这般：

判例一：在中超第4轮的赛程里，青岛海牛与山东泰山队展开对战；于比赛进行到第37分钟时，山东队成功攻入一球；然而，经由VAR介入以及裁判员在现场进行回看之后；最终做出判罚，判定山东队是在进攻开展阶段，凭借犯规的方式获取到球权，所以该进球判定为无效；评议组达成一致看法，认定在进攻首发起始阶段，山东泰山队的7号球员与青岛海牛队的10号球员进行争抢球并取得球权这一举动属于犯规行为；并且此犯规行为与后续的进球处于同一段进攻发展进程之中；经过VAR介入后，裁判员更改判决，判定山东队进球无效这一决定是准确无误的。另外，评议组当中的部分成员觉得，山东队那个进球的32号队员，在跟对方争抢球进而获得球权的时候，也是存在犯规动作的。

判例二：中超第5轮，山东泰山与河南俱乐部进行比赛，在比赛的第22分钟时，河南俱乐部20号队员起跳去争抢空中球，此时其肘部和对方队员头部产生了接触。之后经VAR介入，并且裁判员在场进行回看，最终判罚河南俱乐部20号队员严重犯规，还向其出示了红牌。针对此判例，评议组达成一致观点，河南俱乐部20号队员的动作属于严重犯规，经过VAR介入后，裁判员做出的判罚其严重犯规并出示红牌罚令出场的决定是正确的。

判例三：中超第5轮，山东泰山与河南俱乐部对阵，比赛进行到第69分钟时，河南俱乐部27号队员，在对方罚球区内，与山东泰山2号队员争抢球，发生接触后倒地。裁判员临场未判罚犯规，VAR也未介入。对于此判例，评议组一致认为，山东队2号的动作，属于争夺控球位置的正常且合理的动作，裁判员临场作出其不犯规的决定是正确的。

案例四：中超联赛第5轮，青岛西海岸同天津津门虎展开较量，在比赛进行到第88分钟之际，青岛西海岸的10号球员与天津津门虎的7号球员争抢球权，此时双方腿部产生了接触。裁判员当场出示红牌，其后VAR介入，裁判员在现场回看之后维持了最初的判罚。针对该判例，评议组的看法完全一致，从青岛队10号队员与对方队员接触的情形来讲，其争抢动作而归属于鲁莽的犯规，并非严重犯规，应当出示黄牌予以警告，临场VAR介入是正确的，裁判员出示红牌以及回看后维持红牌的决定全都是错误的判罚。

判例五：中超第6轮，深圳新鹏城与武汉三镇对阵，比赛进入第6分钟时，深圳新鹏城31号队员于本方罚球区内，和武汉三镇19号队员争抢球，二者发生接触，之后后者倒地，裁判员在临场时未判定此为犯规，VAR也未介入，对于这个判例，评议组一致觉得，双方身体接触属于比赛正常范围，武汉队19号队员借势倒地，深圳队31号队员不犯规，临场裁判员作出的不犯规决定是正确的。

判例六 : 在中甲第6轮的赛事当中 ， 是大连英博与辽宁铁人之间展开交锋 ， 当比赛进行到第80分钟之际 ， 辽宁铁人7号队员持球进入到对方罚球区域 ， 此时大连英博11号队员实施铲球动作 而后 ， 裁判员在现场并未作出犯规判罚 。 针对这一判例 ， 评议组内多数成员持有这样的看法 ， 依据当下视频所展现出来的情况而言 ， 防守队员在铲球之时是先碰到球的 ， 跟着与对方队员产生的接触同样不属于犯规动作 所以 ， 现场裁判员作出的不犯规的判定是正确的 。

判例七，中甲第6轮，黑龙江冰城与江西庐山对阵之时，至比赛第5分钟，黑龙江冰城23号的那名队员进行对方传球拦截之事，期间触碰到了球，裁判员于临场之际作出了判罚，判定其并非手球犯规，比赛得以继续前行。而论及此判例情况，评议组的看法达成了一致，即现如今视频方面没办法清晰地将队员与球接触的身体实际部位展示出来，同时也无法清晰呈现队员手臂所处位置以及动作的整个过程。多数成员持有这样的看法，就是从队员整体动作的状况来予以判断的话，裁判员在临场时作出的不是手球犯规的那个决定的的确确应该给予支持 ，。

判例八：关于中乙第4轮赛事，山东泰山金钢山与廊坊荣耀之城展开对阵；在比赛第16分钟时，廊坊队12号守门员于本方罚球区外，防守山东泰山金钢山队46号队员进攻；此时，对方进攻球员倒地；裁判员临场做出判罚，认定廊坊队守门员通过犯规破坏了对方明显的进球得分机会（DOGSO）；并且出示红牌，将廊坊队12号守门员罚令出场。对于这个判例，评议组里面多数成员觉得，廊坊队12号守门员的防守动作达到了破坏对方明显进球得分机会的犯规程度；有部分成员表明现有视频没办法绝对清楚地呈现双方身体接触状况，应该支持并尊重临场裁判员的判罚，所以评议组判定临场裁判员以DOGSO为由出示红牌的那个决定是正确的。

中国足协声称，会持续恪守公平、公正、公开的准则，踊跃承受俱乐部的反馈以及申诉看法，并且针对当中重点判例以及社会关注度高、有益于统一判罚尺度的典型判例展开评议，还会向社会公布评议结果，对相关错漏判裁判员作出内部处罚 。

南方网、粤学习记者 林涛